일반적으로 말해서, 변호사-의뢰인 특권은 당사자들이 의뢰인의 변호에 동의할 때까지 유지되지 않습니다. 그러나 변호사가 해당 자격으로 행동하는 한 변호사-고객 간의 대부분의 의사 소통은 특권으로 간주됩니다 형사전문변호사.
변호사-의뢰인 관계를 형성하기 위해 계약이 필요하지 않습니다. 관계는 당사자들의 행동에서 암시될 수 있습니다. 그러나 변호사-의뢰인 관계가 존재한다는 “합리적인 믿음”이 없이는 잠재적 의뢰인의 마음에 관계가 일방적으로 존재할 수 없습니다. 묵시적 관계는 대화 상황, 변호사 비용 지불, 예상 고객의 교양 정도, 법률 자문 요청 및 수령을 포함하되 이에 국한되지 않는 여러 요인에 의해 입증될 수 있습니다. , 및 혐의 고객과 실무자 사이의 법적 대리 이력. 이 요소 목록은 설명을 위한 것이지만 이러한 요소 중 어느 것도 독립적으로 변호사-고객 관계의 존재를 긍정적으로 확립하지는 않습니다.
기밀 통신
변호사-의뢰인 관계가 잘 확립되어 있다고 가정할 때 모든 커뮤니케이션이 보호됩니까? 조건에 따라서. 기본적인 변호사-의뢰인 특권은 변호사와의 고객 커뮤니케이션을 보호합니다. 또한 변호사에서 의뢰인에게 반응하는 커뮤니케이션으로 확장됩니다. 그러나 의사소통이 구두 또는 서면 조치처럼 명백할 필요는 없습니다. 반대로 긍정적인 끄덕임이나 완전한 침묵과 같은 사소한 행동이나 행동하지 않음은 의사 소통을 구성할 수 있습니다.
변호사-의뢰인 특권에 대한 예외
변호사-의뢰인 특권의 적용에 대한 일부 공공 정책 예외가 있습니다. 특권에 대한 가장 일반적인 예외는 다음과 같습니다.
클라이언트의 사망. 고인의 상속인, 수유자 또는 사망한 의뢰인 아래에서 주장하는 다른 당사자 간에 소송이 계속되는 경우 유언인 클라이언트의 사망 시 특권이 침해될 수 있습니다.
신탁 의무.
변호사-의뢰인 특권을 주장할 수 있는 기업의 권리는 절대적인 것이 아닙니다. 회사의 주주가 회사의 변호사-의뢰인 특권을 침해하기를 원할 때 특권에 대한 예외가 새겨졌습니다.
범죄 또는 사기 예외.
의뢰인이 범죄나 사기의 조장 또는 범죄나 사기의 사후 은폐를 지원하기 위해 변호사에게 조언을 구하는 경우 통신은 특권이 아닙니다. 그러나 의뢰인이 범죄나 사기를 저지른 후 법률 고문의 조언을 구하는 경우, 의뢰인이 범죄나 사기를 은폐하는 것을 고려하지 않는 한 그러한 통신은 특권이 있습니다.
공통 관심사 예외.
두 당사자가 단일 법률 문제에서 동일한 변호사에 의해 대리되는 경우, 후속 소송이 이전 공동 대리의 주제와 관련된 경우 클라이언트는 후속 소송에서 상대방에 대해 변호사-의뢰인 특권을 주장할 수 없습니다.
특권 적용에 대한 이러한 보다 전통적인 정책 예외 외에도 최근 사건은 특권이 절대적인 것이 아님을 상기시킵니다. 예를 들어, 2001년 9월 11일 사건 이후 의회는 USA Patriot Act를 신속하게 제정하여 무엇보다도 사법 개입 없이 수색을 수행하고 활동을 모니터링할 수 있는 권한을 강화했습니다.28 The USA Patriot 이 법안은 널리 비판을 받고 있는 Bureau of Prisons Rule을 포함하여 Bush 행정부로부터 수많은 새로운 규칙과 행정 명령으로 이어졌습니다.29 이 규칙은 “법무장관이 [교도소] 국장에게 수감자와 사람이나 재산에 심각한 신체적 부상이나 사망을 초래할 수 있는 미래의 행위를 저지할 목적으로 변호사.
